Logisch und historisch I

Die Logik, nach der ein Sachverhalt in der Welt ist, muss nicht mit dessen historischer Entstehung übereinstimmen, ja oft kann jene dieser entgegen stehen, oder aber es wird gar unmöglich, den Nachweis der historischen Genese von etwas logisch Notwendigem, Daseiendem überhaupt zu führen.
Das meine flapsige Beschreibung der beliebten Kontroversen „logisch vs. historisch“; sie wird die Wissenschaftler nicht befriedigen, doch ich neige nun einmal zum Banalisieren.

Beispiel „Wert“: Gibt es eine historisch nachzeichenbare Entstehung des Werts von einfacher Warenproduktion hin zu entwickeltem Kapitalismus?
Hans-Georg Backhaus u.a. verneinen das: Die Wertentstehung lasse sich nur logisch (und zwar aus der – wie auch immer interpretierten, modifizierten – Marxschen Wertformanalyse), nicht historisch (aus einfacher Warenproduktion) ableiten.

Beispiel „Shakespeare“: Gibt es den historischen Shakespeare (wie wir ihn immer schon kannten?) oder hat ein anderer alles geschrieben (den wir nicht kannten?)? Ein kürzlich heraus gekommener Film vertritt diese These und macht damit Furore.

Beispiel „Jesus (Christus?)“: Ist wirklich Jesus von Nazareth der Gottessohn oder irgendein anderer? (In genau dieser zweideutigen Formulierung: Ist Jesus ein anderer, also nur ein gewöhnlicher Zimmermann – und: Ist ein Anderer der Sohn Gottes?)

Mir ist nicht klar, was an den obigen Beispielen überhaupt das Problem sein soll. Warum es wichtig sein kann, hier kein Problem zu sehen – wird im nächsten Posting erläutert.

Gewalt, Kampf und Tod

Links wird die Leitdifferenz des Deutschen als „Ergebung/Vernichtung“ ausgemacht. Beides läuft auf den Tod hinaus, der den Deutschen immer Lösung sei. (Diejenigen mit philosophischen Aspirationen rühren hier noch gern Heideggers „Sein zum Tode“ hinein, obwohl das nun gar nichts damit zu tun hat. Doch davon demnächst mehr.)
Die Kontrastposition werde durch das „Leben als Kampf“ gehalten, Vorbild: das Alte Testament. Von hier ist es nur noch ein Katzensprung zur Ableitung, dass es prima und immer zu begrüßen sei, wenn israelische Heranwachsende mit der Waffe in der Hand gegen die „antisemitische Internationale“ kämpfen. (So zumindest die Hinzufügung der carhartt-behosten Zivis deutscher Mittelschichtsherkunft, die auch gerne gegen irgendetwas kämpfen würden, wenn auch nicht in echt.)

Mag sein, dass die anprangernde Rede vom „unheilvollen alttestamentarischen Prinzip“ und der „Spirale der Gewalt“ antisemitisch ist. Fakt ist, dass die ganze anti-israelische Bagage irgendwelcher Friedenskreise sich dieser Topoi bedient. Doch m.E. sollte man sich nicht so pseudo-aufgeklärt verteidigen, wie die o.g. Jünglinge tun – an der Gegengewalt ist doch nicht zu loben, dass durch sie die Geschichte offen gehalten wird. Und die Verteidigung eines Landes gegen Terror kann doch auch nicht Gegenstand von philosophisch getöntem Lob oder Tadel sein.
Vielmehr ist es doch in sich ungemein tröstlich, dass Gewalt immer Gegengewalt erzeugen könnte, die Gewalt also eben nicht triumphieren muss, dass der Gewalttätige vielmehr bis zuletzt vorm Stärkeren zu zittern hat.
Christoph Türcke: „Andererseits ist Gegengewalt auch gegen Gewalt.“

Können Sie, lieber Leser, jetzt ermessen, wie groß die Liebe desjenigen sein muss, der auf die ultimative Gewalt nie gewalttätig antwortet, sondern den Gewalttäter gleich mit erlöst?

Hilfe vom Experten

Frage:
Der Stand der Theoriebildung in der sog. „emanzipatorischen“ Linken scheint mir folgender zu sein: Die in ihrer Unverstehbarkeit unerträgliche Gesellschaft muss vor dem Abrutschen in die Barbarei bewahrt werden – und zwar dadurch, dass man die Handlungen derjenigen verteidigt, von deren „Werten“ es sich zu „emanzipieren“ gilt.
Können Sie mir das logisch erklären oder braucht man dazu Kritische Theorie?

Antwort:
Logisch auf keinen Fall. Das Problem ist auch nicht dialektisch zu lösen, aber noch sinnlos genug. Weiteres finden Sie evtl. beim „Sender Jerewan“.

Demenz – Krankheit des Vergessens?

Menschen vergessen Dinge. Aus irgendwelchen Gründen vergessen einige ältere Menschen Dinge, die so wichtig – lebenswichtig – sind, dass niemand sie vergessen sollte. Dann wird´s pathologisch und ein Begriff stellt sich ein – Demenz. So das populärwissenschaftliche Bild von Demenz. In dieser Logik müssten die Menschen, die am meisten wissen, am besten leben.

Doch m.E. geht es nicht um das „Behalten“ von Sachverhalten. De-menz als Begriff ist viel exakter. Zum Geist – der in der De-menz verloren geht – gehört wesentlich die Arbeit mit dem, was gespeichert wurde. Es gibt im Gehirn nun mal keine lokalisierbare Stelle, an der gespeichert wird, wo normalerweise der Wohnungsschlüssel hinkommt. Demente haben nicht das Problem, dass bei ihnen irgendein Speicher leer ist, der bei anderen voll ist. Als ob Demente nicht gerade darunter leiden würden, dass so viel Gespeichertes so sinn- und ziellos im Hirn wabert!
Das Gehirn ist kein Sachverhaltssilo, sondern ein Assoziationsraum. Es besorgt Erinnern UND Vergessen – und beides im Dienste eines Sinnsystems, des psychischen Systems nämlich, das sich autopoietisch durch die Reihung von Gedanken an Gedanken reproduziert.

Das Problem von Dementen ist, dass ihre Verknüpfungsfähigkeiten mit der Lebenserhaltung in einem sozialen Gefüge nicht zusammen passen. Bestimmte praktikable Verknüpfungen, bedeutungsvolle Integrationen gehen verloren und werden durch unpraktikable, den Gesunden nicht einsichtige, Verknüpfungen ersetzt (vgl. bspw. die Fähigkeiten räumliche und zeitliche Sachverhalte in einen Zusammenhang zu raffen).

Doch in einer Gesellschaft, in der es durchgängig ums Anhäufen und Nicht-wieder-hergeben geht, ist es wohl einfacher, eine Krankheit auf Element- und nicht auf der Strukturebene (hier: des Gehirns) zu definieren. Das Verständnis für demente Menschen wird so aber nicht gefördert.

zu dieser Auffassung von Gedächtnis s. bspw. Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft I, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1997, S. 588 – 593

Was fehlt VIII – Wert und Größe

Beim Singen: Leute nivellieren Tonhöhen. In den meisten Fällen besteht fehlerhaftes Singen darin, zu wenig „gesprungen“ zu sein, also Töne zu nahe beieinander zu lassen. Es soll keine Unterschiede geben, niemand soll ausscheren und woanders stehen, als die anderen.
Beim Essen: Heutzutage muss Essen leicht sein, es darf nicht auffallen; der Zustand nach ihm muss derselbe wie vor ihm sein – unbeschwert. Man darf sich keinesfalls kugeln. Am besten wäre: Der Hunger ist verschwunden und man könnte sich ans Essen nicht erinnern.
Beim Sprechen: Fütter´ Deine Katze!, Kümmer´ Dich um mich!, Maler´ Dein Zimmer! – die Idiotenverkürzung beim Imperativ. Dem „kümmere“, das man zum „kümmre“ umstellen könnte, wird einfach das End-E gestrichen, es wird leichter, fluffiger – und ekelhaft. Es sieht dem Infinitiv ähnlicher, verlangt also eine geistige Identifizierungsleistung weniger (nämlich die: dass „kümmre!“ von „kümmern“, nicht von „kümmren“ kommt). Auch das „Ess´ mit mir!“ gehört hierher – nicht eine Umstellungs-, sondern eine Austauschleistung wird hier gespart – Ess´ klingt nach „essen“, „iss“ nicht.
Überflüssig zu sagen, dass bei der Idiotenverkürzung der Apostroph weggelassen wird.
Identifizieren, einordnen, werten sollen keine Mühe mehr machen – wie wäre das besser zu bewerkstelligen als dadurch, dass alles den gleichen Wert hat, der relative Wert also verschwindet?

Sicherlich heißt es, Robert Kurz et al. überzuinterpretieren, wenn man die Aushöhlung des Werts quasi-belletristisch überträgt auf die Geringschätzung dafür, wie sehr Quantität und Qualität durcheinander vermittelt sind, wie sehr also gutes Gelingen vom Maß, gar nicht unbedingt dem geltenden rechten, abhängt. Doch wenigstens ein kleiner Schatten soll auch heute auf die linke Republik und ihre Hochschätzung der Gleichheit fallen: Je unverständlicher Hierarchien werden, umso weniger Individuelles gelingt.

Sagt mal, Brüder und Schwestern im Herrn,

denkt Ihr nicht auch, dass das satanische Gegeifer dieses Herren, das irre Gestammel dieses abgedrehten Pseudo-Bischofs und die Auslassungen dieses – über den Katechismus der Katholischen Kirche gänzlich ahnungslosen – Würdenträgers, dessen Ausstrahlung die Missionsarbeit auch nicht wirklich fördert, – dass all dies nichts als ein paar bizarre Performances für den Vorhof der Hölle sind?
Da entdeckt man nun gerade die Welt des Katholischen für sich und dann – trifft man auf die da. Ich nehm´s als Prüfung des HERRN.

Katechismus der Katholischen Kirche, vgl. Absätze 2357 – 2359

No Dogs?

Die Hunde sind nicht gezähmt, sie haben sich nur zu Rudeln gefunden – eine mühsam geordnete Subversion. Da und dort aber löst sich einer von der Rotte, kommt bellend auf uns zugesprungen. Natürlich will er spielen – was sonst? In wilden Jagden geht es jetzt über Stock und Stein und gerade wenn man sich mit dem Putzigen am schönsten herum kugelt, blitzt da und dort gefährlich ein Eckzahn und kommt man genau in den Atem der Bestie zu liegen.
Rechts: Weit und breit ein Feld am anderen und von jedem muss jedes Jahr aufs Neue Ertrag erhofft werden. Fluchen, Schwitzen, Miesepetrigkeit. Die tolle Bande kommt vorbei gestürmt, stutzt und starrt den Bauern fragend an. Der sieht aus wie Martin Heidegger und er grummelt: “Was ich mache? Immer das Selbe.” Ein Ökofascho, wir haben´s immer gewusst – soll er vertrocknen bei seinen Rüben, dann doch lieber raus ins wilde Leben! Wir brauchen keinen Feldweg, wer mit uns ist, rast vorwärts – in den Kommunismus hinein.
An einem Schild: „No Dogs!“ wird wieder gestoppt. Was wollen die von uns? Als ob wir noch Wölfe wären…! Seht doch, wie unschuldig wir mit den Ohren wackeln können.

Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens, das Erhaltende, wird rechts erarbeitet: Sicherheit, Überschaubarkeit, Identität, Integration in eine Gemeinschaft, Bewusstsein davon, dass es weitergehen soll, Vertrauen in Institutionen, Fraglosigkeit in lebenswichtigen Punkten. Wenn einem von deutschem Mob/Volksgemeinschaft/Arbeitswahnsinnigen/schnauzbärtigem Pöbel dieses Rechte bereitgestellt wurde, sieht man links nur Schönwetter, das, was man sich leisten kann und wohl auch soll: Selbstverwirklichung, Kreativität, Überschwang, Entfaltung, Rausch, Exzess. Links wird nach Lust und Laune der Garten bestellt:- bizarre Rosen hier, exotische Früchte da. Fremde Düfte, Ahnung vom ganz Anderen – gelobtes Land. Und mittendrin immer diese niedlich bellenden Monster, so anziehend und verstörend zugleich, dass man hinter ihren Zauber gar nicht kommen will.

Nach rechts geht die Frage: Ist Leben außer Ordnung nicht auch noch – ganz anders? Und nach links: Wie könnt ihr ganz anders sein wollen, wenn das, was dem im Wege steht, euch ernährt?

Wie fast immer, so wird auch heute in diesem Blog für den Ausgleich geredet, das Lavieren und das Bestehen-Lassen.
Doch in der Krisenwelt wird der Anspruch, „ohne Angst verschieden sein“ zu können, noch am ehesten durch den funktionsfähigen Rechtsstaat zur Geltung gebracht, soviel Eindeutigkeit muss sein.
Wer ihn abreißen will – von links oder von rechts – liefert jegliches Gelingen der Sabotage aus. Generalstreik oder Nazi-Terror, gemeint sind wir alle!

Ich wünsche ein wohlgeordnetes und dennoch ereignisreiches 2012!

Adorno, Theodor W.: Minima Moralia, Aphorismus „Melange“

Böse Demenzkranke?

In den Suchen zu meiner Seite taucht oft in immer wieder neuen Varianten die Frage auf, ob Demenzpatienten böse werden. Ich antworte juristisch: Kommt drauf an. Aber eher nicht.
Es gibt Fälle, in denen die Grundgestimmtheit eines Menschen durch die Demenz ins völlige Gegenteil verkehrt wird, doch meistens verstärkt sie sich durch die Demenz eher noch. Nur hat das eben nichts mit der Differenz gut/böse zu tun. Wir reden hier von Stimmung, von Atmosphärischem, der Aufnahme von „Umgebungsqualitäten“ (s. dazu Gernot Böhme), von Erleben, das nur noch aufs Gefühl bezogen werden kann. Kurz: Von etwas, was einem zustößt.

Das kognitive Konzept von Boshaftigkeit (für andere ärgerliche Dinge planen…) ist mindestens ab der mittelschweren Demenz schlicht nicht mehr vorhanden. Aber machen uns die Dementen Verschiedenes nicht geradezu zum Schur, lassen sie uns nicht völlig auflaufen mit scheinbar immer neu entwickelter Aggressivität?
Aggression verlangt m.E. Vorsatz in einem Maße, das bei den meisten Demenzpatienten schlicht nicht mehr gegeben ist. Wer nur noch Stimmungen, Atmosphären aufnehmen kann, wem keine begrifflich-kognitiven Verarbeitungsmöglichkeiten mehr zu Verfügung stehen, der kann Ablehnung (die man früher durch Kritik kundgetan hätte) logischerweise nur noch durch körperliche, sinnlich wirkende Abwehr ausdrücken: Schreien, Schubsen, Tonfall nachäffen, Kopfnüsse verteilen, Glieder versteifen.

Besser ist der mittlerweile etablierte Terminus: Herausforderndes Verhalten. Er bezeichnet gut die Zumutung für das Aufklärungssubjekt, wenn seinesgleichen aus nahezu allen heute geschätzten Qualitäten des Menschseins verabschiedet wird. Was dann bleibt, müssen wir beantworten. (M.E. bleibt bspw. der Anspruch, sich zu äußern und sich in seinen Äußerungen verstanden zu fühlen.) Substanzielles darüber werden wir nur im Umgang mit den Dementen und durch behutsame Deutung des je einzelnen Verhaltens erfahren – nicht durch moralisierende Hobby-Anthropologie.

***

Seit kurzem wird hier der Blog des Systemtheoretikers und Luhmann-Schülers Peter Fuchs verlinkt. Ein Mann, der den Eindruck macht, er denke auf die Weise, in der wir alle atmen – unwillkürlich. Schauen Sie doch mal in den frei zugänglichen Teil der Institutsseite.

Böhme, Gernot: Atmosphäre, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1995

Auf die Erde nieder, wo wir Menschen sind…

Das Christentum hat der liebe Gott der Welt nun ganz gewiss nicht gebracht. Gott hat in Jesus „einen Menschen angenommen“ (Ratzinger), er kommt nicht als Lehrer apersonaler Heilsgewissheiten, geschweige denn als Schreckensmacht. Christ-Sein heißt – im Gegensatz zu anderen Religionen, denen es bspw. auf das „Nichts“, die „Unbegreiflichkeit“ oder Unterwerfung ankommt – die Person zu ehren. Weil in Jesus die Gottesgleichheit steckt, steckt sie auch in jeder menschlichen Person. Gott hat damit nicht nur einen, sondern den Menschen angenommen, nicht nur Menschengestalt, wie ein x-beliebiger Dämon, zur Täuschung beispielsweise. Gott weiß also, dass wir Menschen auf Erden es nicht ganz einfach haben – er hat ja in sich erlebt (und erlebt es immer wieder) wie es ist, zu verlieren – gegen die Gescheiterten.

Herr Jesus Christus, Du bist stark, Du kannst auf die paar kümmerlichen Stärken der Schwachen schauen. Du hast es nicht nötig, ihre Schwäche auszunutzen. Du hast es nicht einmal nötig, den Stolz der Schwachen vorzuführen. Herr, erbarme Dich.

Ratzinger, Joseph: Einführung in das Christentum, Vorwort

Leftspeak IV – „emphatischer Begriff“

Dieses und jenes sei Missverständnis oder interessiertes Fehlurteil, auch wenn es logisch scheine, schließlich habe Adorno (Benjamin/Beckett/Horkheimer/Bloch/Marcuse…) einen „emphatischen Begriff“ von xy. Mit Logik, soll das heißen, komme man hier kaum weiter, man muss grundsätzlich werden und ein Axiom setzen. Doch dieses Axiom soll von außen wie eine Ableitung aussehen. Sage niemand, unsere kritischen Theoretiker hätten´s leicht.

Wenn es ihnen passt, verschmähen die Großmeister also unsere stinknormalen Bezeichnungsbegriffe. In diesen Fällen haben sie – theoretisch – so schwer gelitten oder so sehr recht, dass ihnen dieses und jenes zum „emphatischen Begriff“ wird. Ihnen ist der Begriff, soll das heißen, auf eine Weise wichtig, wie anderen andere Begriffe nicht. So wird er zum Begriff mit Bums dahinter, mit Schmackes, ein Überwältigungsbegriff, ein gewaltsam integrierender, kurz: einer, der schon erfolgreich stark gemacht wurde.
Nachdruck, leidenschaftliches Gefühl versuchen darüber hinweg zu täuschen, dass es mit dem Begriff bzw. seiner Verwendung am gewählten Ort nicht sehr weit her ist. Die Wucht seines Auftritts soll vom Adressaten als Argumentteil akzeptiert werden.
Angesichts von abc müssen Kühle, Wohlkalkuliertheit, logische Stimmigkeit versagen, wird uns versichert: Gerade dass sich Emphase und Begriffsarbeit hier ausschließen, sei auszuhalten.

Beispiel: „Individuum“ bei Adorno. Auf der Ebene des historischen Prozesses seien die Individuen bei Adorno „eigentlich schon liquidiert und annulliert“, doziert Meisterjongleur Magnus Klaue. Da Adorno (trotzdem oder deswegen? Dialektik!) das Individuum verteidigt, hat er von ihm einen „emphatischen Begriff“. Als Bezeichnungsbegriff, der auf Empirisches geht, ist die Sache zwar gegessen, „emphatisch“ aber taugt sie noch zum „ganz Anderen“. Ebenso ist es mit dem Kommunismus bei Horkheimer: „Je unmöglicher der Kommunismus ist, desto verzweifelter gilt es für ihn einzutreten.“ Durch theoretisch-trauriges Drangeben eines als zentral erst herausgeputzten Begriffs, entzieht man den eigentlichen Sachverhalt der Kritik.
Dieser ganze Schmu, dieses Herumparadoxieren für Arme, der fette Schwall Verzweiflungssoße obendrüber, können nicht verbergen, dass Emphase das Denken – ersetzt hat.

Schon wenige „emphatische Begriffe“ machen ein Denkgebäude zu Ideologie.