Haben wir einen Gewinn oder einen Verlust, wenn wir „wissen“, was es mit dem „Wert“ auf sich hat, wenn wir wissen, dass der berühmte Dramatiker nicht der historische Shakespeare war und Jesus von Nazareth nur irgendein überspannter Zimmermann?
Gehen wir die drei Beispiele durch: Wertentstehung hin oder her – man wird sich in der heutigen Zeit schwer verständlich machen können, wenn man leugnet, dass die Verausgabung von Arbeitskraft auf einem bestimmten Produktivkraftniveau für diese Gesellschaft wichtig ist. Ganz offensichtlich würde etwas fehlen, wenn wir in unseren Beschreibungen der modernen Gesellschaft von Effizienz, Geldmenge, Beschäftigtenzahl, durchschnittlicher Arbeitszeit… nicht handeln würden. Das, was „Wert“ beschreibt, bedeutet etwas und nicht nichts.
Hamlet, Sturm, Romeo und Julia, König Lear – das alles kennen wir doch, wir haben es gelesen und es hat unser Leben beeinflusst. Herrn Shakespeare kannten wir nicht, ebenso kennen wir nicht den, der der „wirkliche“ Verfasser der Dramen gewesen sein soll und wir werden auch diejenigen nicht kennen können, die zukünftige „Forschung“ als die wirklich wirklichen Verfasser präsentieren wird. Mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit sind sie alle tot. Doch keine Forschung wird heraus bekommen können, dass wir all diese Stücke nicht kennen; mit ähnlich hoher Wahrscheinlichkeit werden jedes Jahr neue Ausgaben der Dramen hergestellt, werden die Theater mit Besuchern der entsprechenden Stücke gefüllt sein. Möglicherweise hat der wirkliche Verfasser im Gegensatz zum vermeintlichen gerne Apfelmus gegessen und die Forschung kann darüber arbeiten, inwiefern Apfelmuskonsum einen Einfluss auf die dramatische Zuspitzung in „Othello“ hatte. Ein Herr, größer oder kleiner, gut oder weniger gut aussehend, mehr oder weniger obrigkeitstreu, hat etwas geschrieben, was uns heute rührt. Wir sind dankbar, dass seine Produkte sich erhalten haben.
Jesus von Nazareth: Ein Jemand, der von sich behauptet, Gottes Sohn zu sein. Das wird ihm von Vielen bestätigt, die darüber hinaus noch sehen, dass dieser Jemand ungewöhnliche Dinge tut, heilende Kräfte und eine prophetische Gabe besitzt. Aber möglicherweise ist auf dem Weg der 2000 jährigen Datenübermittlung irgendetwas schief gegangen. Würde es ein Problem für den christlichen Glauben darstellen, wenn der Name des Gekreuzigten ein anderer wäre, er keinen Bart getragen hätte, am letzten Abendmahl nur 10 Personen teilgenommen hätten? Ich denke: nein. Mag sein, dass diese Meinung nicht sonderlich katholisch ist, doch christlich scheint sie mir schon zu sein.
Die (unter großen theologischen Mühen vielleicht irgendwann aufzuklärende) innere Notwendigkeit, dass Gottes Sohn Mensch (und eben nicht Tier) gewesen sein muss, bleibt davon ganz unberührt. Man müsste ganz ohne Bezugnahme auf alte Rollen oder Scherben plausibel dartun können, dass der Erlöser als wirklicher Mensch von Fleisch und Blut gelitten hat, dass er Mensch ohne Sünde war, dass er auferstehen musste, dass er vor aller Zeit beim Vater war usw. usf.
Auch nur zu fragen, bei welcher Weglassung vom oder Hinzufügung zum Überlieferten der Glaube im Kern getroffen ist und wo wir bloß von historisch Kontingentem handeln, setzt schon voraus, dass wir auf die Funktion der Sache zielen.

Beispiel „Wert“: Gibt es eine historisch nachzeichenbare Entstehung des Werts von einfacher Warenproduktion hin zu entwickeltem Kapitalismus?
Hans-Georg Backhaus u.a. verneinen das: Die Wertentstehung lasse sich nur logisch (und zwar aus der – wie auch immer interpretierten, modifizierten – Marxschen Wertformanalyse), nicht historisch (aus einfacher Warenproduktion) ableiten.

Beispiel „Shakespeare“: Gibt es den historischen Shakespeare (wie wir ihn immer schon kannten?) oder hat ein anderer alles geschrieben (den wir nicht kannten?)? Ein kürzlich heraus gekommener Film vertritt diese These und macht damit Furore.

Beispiel „Jesus (Christus?)“: Ist wirklich Jesus von Nazareth der Gottessohn oder irgendein anderer? (In genau dieser zweideutigen Formulierung: Ist Jesus ein anderer, also nur ein gewöhnlicher Zimmermann – und: Ist ein Anderer der Sohn Gottes?)

Mir ist nicht klar, was an den obigen Beispielen überhaupt das Problem sein soll. Warum es wichtig sein kann, hier kein Problem zu sehen – wird im nächsten Posting erläutert.

Mag sein, dass die anprangernde Rede vom „unheilvollen alttestamentarischen Prinzip“ und der „Spirale der Gewalt“ antisemitisch ist. Fakt ist, dass die ganze anti-israelische Bagage irgendwelcher Friedenskreise sich dieser Topoi bedient. Doch m.E. sollte man sich nicht so pseudo-aufgeklärt verteidigen, wie die o.g. Jünglinge tun – an der Gegengewalt ist doch nicht zu loben, dass durch sie die Geschichte offen gehalten wird. Und die Verteidigung eines Landes gegen Terror kann doch auch nicht Gegenstand von philosophisch getöntem Lob oder Tadel sein.
Vielmehr ist es doch in sich ungemein tröstlich, dass Gewalt immer Gegengewalt erzeugen könnte, die Gewalt also eben nicht triumphieren muss, dass der Gewalttätige vielmehr bis zuletzt vorm Stärkeren zu zittern hat.
Christoph Türcke: „Andererseits ist Gegengewalt auch gegen Gewalt.“

Können Sie, lieber Leser, jetzt ermessen, wie groß die Liebe desjenigen sein muss, der auf die ultimative Gewalt nie gewalttätig antwortet, sondern den Gewalttäter gleich mit erlöst?

Antwort:
Logisch auf keinen Fall. Das Problem ist auch nicht dialektisch zu lösen, aber noch sinnlos genug. Weiteres finden Sie evtl. beim „Sender Jerewan“.

Doch m.E. geht es nicht um das „Behalten“ von Sachverhalten. De-menz als Begriff ist viel exakter. Zum Geist – der in der De-menz verloren geht – gehört wesentlich die Arbeit mit dem, was gespeichert wurde. Es gibt im Gehirn nun mal keine lokalisierbare Stelle, an der gespeichert wird, wo normalerweise der Wohnungsschlüssel hinkommt. Demente haben nicht das Problem, dass bei ihnen irgendein Speicher leer ist, der bei anderen voll ist. Als ob Demente nicht gerade darunter leiden würden, dass so viel Gespeichertes so sinn- und ziellos im Hirn wabert!
Das Gehirn ist kein Sachverhaltssilo, sondern ein Assoziationsraum. Es besorgt Erinnern UND Vergessen – und beides im Dienste eines Sinnsystems, des psychischen Systems nämlich, das sich autopoietisch durch die Reihung von Gedanken an Gedanken reproduziert.

Das Problem von Dementen ist, dass ihre Verknüpfungsfähigkeiten mit der Lebenserhaltung in einem sozialen Gefüge nicht zusammen passen. Bestimmte praktikable Verknüpfungen, bedeutungsvolle Integrationen gehen verloren und werden durch unpraktikable, den Gesunden nicht einsichtige, Verknüpfungen ersetzt (vgl. bspw. die Fähigkeiten räumliche und zeitliche Sachverhalte in einen Zusammenhang zu raffen).

Doch in einer Gesellschaft, in der es durchgängig ums Anhäufen und Nicht-wieder-hergeben geht, ist es wohl einfacher, eine Krankheit auf Element- und nicht auf der Strukturebene (hier: des Gehirns) zu definieren. Das Verständnis für demente Menschen wird so aber nicht gefördert.

zu dieser Auffassung von Gedächtnis s. bspw. Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft I, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1997, S. 588 – 593

Sicherlich heißt es, Robert Kurz et al. überzuinterpretieren, wenn man die Aushöhlung des Werts quasi-belletristisch überträgt auf die Geringschätzung dafür, wie sehr Quantität und Qualität durcheinander vermittelt sind, wie sehr also gutes Gelingen vom Maß, gar nicht unbedingt dem geltenden rechten, abhängt. Doch wenigstens ein kleiner Schatten soll auch heute auf die linke Republik und ihre Hochschätzung der Gleichheit fallen: Je unverständlicher Hierarchien werden, umso weniger Individuelles gelingt.

Katechismus der Katholischen Kirche, vgl. Absätze 2357 – 2359

Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens, das Erhaltende, wird rechts erarbeitet: Sicherheit, Überschaubarkeit, Identität, Integration in eine Gemeinschaft, Bewusstsein davon, dass es weitergehen soll, Vertrauen in Institutionen, Fraglosigkeit in lebenswichtigen Punkten. Wenn einem von deutschem Mob/Volksgemeinschaft/Arbeitswahnsinnigen/schnauzbärtigem Pöbel dieses Rechte bereitgestellt wurde, sieht man links nur Schönwetter, das, was man sich leisten kann und wohl auch soll: Selbstverwirklichung, Kreativität, Überschwang, Entfaltung, Rausch, Exzess. Links wird nach Lust und Laune der Garten bestellt:- bizarre Rosen hier, exotische Früchte da. Fremde Düfte, Ahnung vom ganz Anderen – gelobtes Land. Und mittendrin immer diese niedlich bellenden Monster, so anziehend und verstörend zugleich, dass man hinter ihren Zauber gar nicht kommen will.

Nach rechts geht die Frage: Ist Leben außer Ordnung nicht auch noch – ganz anders? Und nach links: Wie könnt ihr ganz anders sein wollen, wenn das, was dem im Wege steht, euch ernährt?

Wie fast immer, so wird auch heute in diesem Blog für den Ausgleich geredet, das Lavieren und das Bestehen-Lassen.
Doch in der Krisenwelt wird der Anspruch, „ohne Angst verschieden sein“ zu können, noch am ehesten durch den funktionsfähigen Rechtsstaat zur Geltung gebracht, soviel Eindeutigkeit muss sein.
Wer ihn abreißen will – von links oder von rechts – liefert jegliches Gelingen der Sabotage aus. Generalstreik oder Nazi-Terror, gemeint sind wir alle!

Ich wünsche ein wohlgeordnetes und dennoch ereignisreiches 2012!

Adorno, Theodor W.: Minima Moralia, Aphorismus „Melange“

Das kognitive Konzept von Boshaftigkeit (für andere ärgerliche Dinge planen…) ist mindestens ab der mittelschweren Demenz schlicht nicht mehr vorhanden. Aber machen uns die Dementen Verschiedenes nicht geradezu zum Schur, lassen sie uns nicht völlig auflaufen mit scheinbar immer neu entwickelter Aggressivität?
Aggression verlangt m.E. Vorsatz in einem Maße, das bei den meisten Demenzpatienten schlicht nicht mehr gegeben ist. Wer nur noch Stimmungen, Atmosphären aufnehmen kann, wem keine begrifflich-kognitiven Verarbeitungsmöglichkeiten mehr zu Verfügung stehen, der kann Ablehnung (die man früher durch Kritik kundgetan hätte) logischerweise nur noch durch körperliche, sinnlich wirkende Abwehr ausdrücken: Schreien, Schubsen, Tonfall nachäffen, Kopfnüsse verteilen, Glieder versteifen.

Besser ist der mittlerweile etablierte Terminus: Herausforderndes Verhalten. Er bezeichnet gut die Zumutung für das Aufklärungssubjekt, wenn seinesgleichen aus nahezu allen heute geschätzten Qualitäten des Menschseins verabschiedet wird. Was dann bleibt, müssen wir beantworten. (M.E. bleibt bspw. der Anspruch, sich zu äußern und sich in seinen Äußerungen verstanden zu fühlen.) Substanzielles darüber werden wir nur im Umgang mit den Dementen und durch behutsame Deutung des je einzelnen Verhaltens erfahren – nicht durch moralisierende Hobby-Anthropologie.

***

Seit kurzem wird hier der Blog des Systemtheoretikers und Luhmann-Schülers Peter Fuchs verlinkt. Ein Mann, der den Eindruck macht, er denke auf die Weise, in der wir alle atmen – unwillkürlich. Schauen Sie doch mal in den frei zugänglichen Teil der Institutsseite.

Böhme, Gernot: Atmosphäre, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1995

Herr Jesus Christus, Du bist stark, Du kannst auf die paar kümmerlichen Stärken der Schwachen schauen. Du hast es nicht nötig, ihre Schwäche auszunutzen. Du hast es nicht einmal nötig, den Stolz der Schwachen vorzuführen. Herr, erbarme Dich.

Ratzinger, Joseph: Einführung in das Christentum, Vorwort